Соединение опрессовкой. Методы, инструменты и материалы.

TAB написал:
Очередное "мамой клянусь!"

Ок, Ваша версия, что случится, скажем, через 15 лет с таким вот соединением не ГОСТу?

TAB написал:
Нет здесь никакой технологии.

Я про принципиально сменить технологию: пайку, сварку там...

TAB написал:

MaSeVi написал:
Задачу-то клещи выполняют?

А я откуда знаю? Я не могу предсказать, что с нестандартными соединениями через ...дцать лет случится.

TAB,
Через дцать лет уже проводку надо будет менять. Почему то все думают, что проводка делается на 100 лет и ничего за это время не поменяется.

MaSeVi написал:
Ок, Ваша версия, что случится, скажем, через 15 лет с таким вот соединением не ГОСТу?

Ну я же сказал - не знаю. И гадать не хочу.

MaSeVi написал:
Я про принципиально сменить технологию: пайку, сварку там...

Принципиально надо мозги людям вправить. Но сейчас я думаю проще самому дураком стать. Для гармонии.

Rumato написал:
Почему то все думают, что проводка делается на 100 лет и ничего за это время не поменяется.

Это просто гильзы. Простенькая деталь с тремя размерами и одним параметром. Неужели так трудно делать правильно? Я не понимаю...

TAB написал:
Это просто гильзы. Простенькая деталь с тремя размерами и одним параметром. Неужели так трудно делать правильно? Я не понимаю...

Всё очень просто... С уменьшением толщины стенки меди расходуется меньше...
Ту же природу имеет и заниженное сечение жил проводов и кабелей...

TAB написал:
Неужели так трудно делать правильно?

Очень трудно, когда постоянный и весьма неплохой спрос на уже существующую продукцию.
Вот если бы покупатели/потребители от этого однажды массово отказались, тогда возможно было бы изменение ситуации.

Alex___dr написал:
Всё очень просто... С уменьшением толщины стенки меди расходуется меньше...

Да я даже не про это, я про ПК-16.

TAB,
А что значит правильно? Советские ГОСТ уже неактуальны. Российские глупы, ибо бездумно скопированны. Китайцы свои технологии не открывают.
И вообще, туземцы колонии не имеют права жаловаться. Жуйте что дают.
Год назад произнести здесь фразу - ИЭК это нормально, было верхом кощунства. а сейчас уже ТДМ на ИЭК меняют и хорошо.

Rumato написал:
А что значит правильно? Советские ГОСТ уже неактуальны

Да это без разницы, какой ГОСТ и насколько он актуален. Вон тот же Klauke делает расходники по собственному разумению, но и инструмент их ему (этому разумению) соответствует. А здесь кто в лес кто по дрова. Клещи одни, а гильзы другие. И нигде об этом ни слова, пока не купишь - и не узнаешь.

А потом удивляются, почему вдруг ракеты падают. Да вот по этому.

TAB написал:
Клещи одни, а гильзы другие

Так и заводы наверняка разные...

TAB написал:
Вон тот же Klauke делает расходники по собственному разумению

Видите как тонко я намекаю?
Это же слово, наверняка можно применить и к инструменту Klauke.

А эхо привычно отвечало: ... мать ... мать .... мать ....

А вот что производит КВТ

Подскажите, пожалуйста, кетайский аналог ПК-16У на Али.

Alex___dr написал:
А вот что производит КВТ

Alex___dr, так это DIN 46267, а у TAB -- DIN 46341.

Klauke выпускает и те, и другие (и кучу не по DIN), можно сравнить:


Парадоксально, но у более тонких указаны классы гибкости 1-6, а у более толстых -- 2-6, моножила не указана.

Впрочем, приведенная TAB вторая страница стандарта проливает свет на эту загадку -- стандартизировали только для 2,5 и 6 классов, а для 1-го -- следуйте указаниям производителей.

stroke написал:
так это DIN 46267, а у TAB -- DIN 46341

DIN 46267 у TAB тоже есть:

Только я по-арийски ни бельмеса. Растолковал бы кто-нибудь, а?

TAB, Главное, цифры…

TAB написал:

stroke написал:
так это DIN 46267, а у TAB -- DIN 46341

DIN 46267 у TAB тоже есть:

Только я по-арийски ни бельмеса. Растолковал бы кто-нибудь, а?

TAB,
Первая страница -- область применения. Если коротко -- этот норматив для жил 2-го класса с округлением секторных жил при необходимости. При использовании с жилами 1, 5 и 6 класса следуйте указаниями производителей.

Вторая страница -- указание, что чертеж не масштабный, для истинных размеров см. таблицу. Дальше -- стандартное обозначение гильз -- Preßverbindung (пресс-соединитель) DIN 46 267, дальше Cu, 70(номинальное сечение) и S (луженые).

Колонки таблицы -- номинальное сечение жилы, номер инструмента/матрицы по соотв. DIN, d1 (во второй части колонки -- абсолютные допуски), d2 -- а вот там допуски по DIN 1754 часть 1 группа А. Последняя, понятно, длина и она, как и внутренний диаметр, с абсолютными допусками.

1. (Черт, форум автоматически перенумерует при отправлении. Если здесь написано 1 -- читайте 3 и т.д.) Материал (электротехническая медь на выбор часть 2 или 3 соотв. ДИН)
2. Исполнение гладкое (не помню, как это по-русски, это еще не полированная деталь, но более гладкая, чем совсем необработанная). При лужении толщина не менее 3 мкм.
3. Требования и испытания. По соотв. ДИН, концы гильзы для лучшего введения проводника должны быть скруглены или иметь коническую фаску.
4. Маркировка. Маркируются клеймом производителя, номинальным сечением, номером матрицы, местом опрессовки. Маркировка постоянная, например, штампованная. По крайней мере клеймо производителя должно оставаться видимым после опрессовки.
5. Применение. Размеры изменяются при опрессовке. Инструменты, матрицы и количество опрессовок -- на выбор и по инструкции производителя. При использовании инструмента не по DIN 48 083, инструмент должен оставлять на гильзе свой штамп, который должен или соответствовать номинальному сечению проводника, или при использовании многодиапазонного инструмента -- диапазон сечений. При больших токах и высоком напряжении могут потребоваться меры по контролю электрических полей.

Дальше список цитируемых и дополнительных стандартов, упомянуто, что диаметры гильз этого стандарта соответствуют диаметрам трубной части наконечников по ДИН 46 235 и прессуются теми же инструментами, и что при нагрузках на растяжение эти гильзы не применимы, а применимы соединения по 48085 часть 1.

stroke
Вот спасибо, а в DIN 46341 матрицы каким стандартом нормируются?

И как-то загадочно здесь игнорируются моножилы: нормированно срастить два провода сечением до 6 мм2 получается просто нечем?

TAB написал:
получается просто нечем?

Китайцы свою гидравлику не заморачиваясь комплектуют 4; 6; 8 .

stroke написал:
При использовании инструмента не по DIN 48 083, инструмент должен оставлять на гильзе свой штамп

Вот кажется стала понятной разница между DIN 46341 и DIN 46267: последний нормирует гильзы под опрессовку гексагональными матрицами.

Инструмент DIN 48 083 Teil 4:

Поизучал тут ПК16 на предмет глубины опрессовки. Матрицы "1.5" и "6" соответствуют ГОСТ 23469.3-79 (с учетом допуска) и их вполне можно применять с ГМЛ (ГОСТ). Остальные конкретно передавливают. Из-за этого ГМЛ 4 действительно приходится жать в матрице "6", а моножилу сечением 2.5 в ГМЛ 2.5 нормально запрессовать не получится.

Эксперименты показали, что соединение моножилы 2.5 встык в ГМЛ 1.5 (и матрице "1.5") существенно надежнее. Я рвал провод с двумя последовательными гильзами 1.5 и 2.5, последнюю обжимал как в матрице "2.5", так и "6". Во всех случаях рвался (выдергивался) провод из ГМЛ 2.5.

Из ассортимента КВТ к этим клещам подходят ГМЛ(о) видимо, только их хрен где найдешь в рознице. Стандартные гильзы Klauke, Hapua или BM судя по размерам тоже подходят. Ну и гильзы по DIN 46341-1 очевидно тоже (хотя матрица "1.5" тут довольно загадочна).

TAB написал:
Поизучал тут ПК16

К ПК16у это тоже относиться?

TAB,
Вот Вы заморочились...
У меня ни разу не получалось вырвать провод из гильзы. Что то я неправильно делал.

Rumato написал:
ни разу не получалось вырвать провод из гильзы

так автомобильная лебедка в помощь!

Songo написал:
К ПК16у это тоже относиться?

Собсно ПК-16У я и исследовал. Но совершенно уверен, что ПК-16 без "У" изготовлен по тому же стандарту (DIN).

Rumato написал:
У меня ни разу не получалось вырвать провод из гильзы. Что то я неправильно делал.

Да ладно, что один запрессовал, другой завсегда вырвать сможет. Тут весь вопрос том, что ГМЛ по ГОСТ (типа), но ПК-16 нихрена не по ГОСТ. Посему рекомендации ГОСТ уже не действуют, а других нет у нас. Такая вот фигня.

Rumato написал:
У меня ни разу не получалось вырвать провод из гильзы

Аналогично. Даже недопрессованный, чуть прижатый хрен вырвешь. ТАВ - очень сильный человек, очень!

Radio, я шесть квадратов вырвать не смог, пассатижи гнулись. Но завтра еще попробую.

TAB написал:
Я рвал провод с двумя последовательными гильзами

А разве испытание на вырыв является показательным для качества опрессовки ? ГОСТом - предусмотрено ?

TAB написал:
пассатижи гнулись

Я же говорю - терминатор.

dokar написал:
ГОСТом - предусмотрено ?

Нет конечно. Но ГОСТом предусмотрены размеры соединений, включая остаточную толщину гильзы в месте опрессовки. И эти размеры при использовании ПК-16 не соблюдаются. Поэтому появляется неочевидный выбор вариантов "сечение провода" - "размер гильзы" - "размер матрицы". Сравнительное испытание на вырыв имело целью устранить эту неопределенность.

TAB, А нагрузка на «вырыв» имеет гостированное значение в Н/кг и/или методику определения качества соединения под механической нагрузкой?)…

MaSeVi, ну я же написал: испытания сравнительные. Мне нужно было определить, какими гильзами и в какой матрице соединять провода определенного сечения. Прежде всего это касалось провода 2.5 квадрата. Перепробовав все варианты определил наилучший. Дело ведь не в значении усилия, тем более осевых нагрузок соединения и вовсе не предполагается. Я исходил из гипотезы, что пережатый провод скорее оборвется, а недожатый вырвется. Так и случилось.

TAB, Хорошо, если представить, что у Вас все сошлось: гильзы, инструменты по единому, Вами доверяемому стандарту. Плюс Вы соблюдаете технологию опрессовки (опять же, вопрос объективной оценки её соблюдения), как будете оценивать конечный результат?…

MaSeVi, честно говоря, не понял вопроса. Если "все сошлось", то и париться по оводу результата причины нет, ибо на то и стандарт даден. Проблема оценки возникает только когда не сходится.

TAB написал:
MaSeVi, честно говоря, не понял вопроса. Если "все сошлось", то и париться по оводу результата причины нет, ибо на то и стандарт даден. Проблема оценки возникает только когда не сходится.

TAB, Все Вы поняли, так просто оправдываться легче, если что-то, типа, не то))) Я, если что, отметил, как Вы можете объективно провести оценку соблюдения Вами технологии опрессовки? И где данные, что если что-то не сходится по стандартам, то и результат будет швах?...

MaSeVi написал:
И где данные, что если что-то не сходится по стандартам, то и результат будет швах?...

Аааа.... демагогия.... понимаю, но сейчас неохота.

TAB, Изумительный ответ. Причем этот вопрос, несколько иначе сформулированный я Вас спросил ранее, с таким же нулевым результатом. Не обижайтесь, если что не так…

MaSeVi написал:
Причем этот вопрос, несколько иначе сформулированный я Вас спросил ранее

Так на вопрос, несколько иначе сформулированный ранее я . А давать бессмысленные ответы на бессмысленные вопросы мне сейчас лень (это ответ если че).

TAB, Мой вопрос далеко не бессмысленный, и Вы это поняли)) Ну, не хотите это дело Ваше, разумеется. За сим, согласен, заканчиваем наш с Вами спор…

Здравствуйте!

Нет ли здесь владельцев Pressmaster MCT или его аналогов?
Нигде не могу найти более-менее свежих отзывов.

Намедни порвал ПуВ 1х4. По ГОСТ такой провод прессуется встык ГМЛ 2.5. Целью эксперимента было определить, в какой матрице ПК-16у следует обжимать такое соединение. Исходя из предположения, что матрица 2.5 DIN для этой цели не очень подходит. И в связи с тем, что представители КВТ на этом форуме гонят какую-то пургу, не отвечая на заданные вопросы.

Эксперимент предельно прост: зажимаем моножилу сечением 4 квадрата в ГМЛ 2.5 и обжимаем ее разными матрицами. С одной стороны в казалось бы подходящей для этой цели матрице 2.5 (маркировка "2"), а с другой - в матрице 6 (маркировка "5"), рекомендуемой КВТ для имеющей тот же диаметр ГМЛ 6. Затем рвем провод и смотрим где порвется:

В общем как и ожидалось: ГМЛ 2.5 следует жать в матрице 6, несмотря на рекомендации производителя. Отмечу только, что моножилу 2.5 в гильзе ГМЛ 2.5 (как следует из ГОСТ) с помощью ПК-16 встык вообще жать нельзя: наилучшее соединение (испытанное аналогично) получается с применением ГМЛ 1.5 и матрицей того же размера.

Короче матрицу 2.5 в ПК-16 для ГМЛ (ГОСТ) применять вообще не следует, во избежание ее пережатия.

TAB написал:
Отмечу только, что моножилу 2.5 в гильзе ГМЛ 2.5 (как следует из ГОСТ) с помощью ПК-16 встык вообще жать нельзя:

Интересно с ПК-16у -аналогично , если пользоваться вашей методикой ?

dokar
Я пользовался как раз ПК-16У. Думаю матрицы там аналогичные.

Вещует мне сердце что моножилу такого сечения вообще вдавливанием обжимать не стоит, только шестигранником,только где ж такой пресс возьмешь.

TAB написал:
По ГОСТ такой провод прессуется встык ГМЛ 2.5.

Сообщите пожалуйста ГОСТ на который вы ссылаетесь.

TAB написал:
В общем как и ожидалось: ГМЛ 2.5 следует жать в матрице 6, несмотря на рекомендации производителя.

Вы ведь делаете выводы на основании только оценки усилия на разрыв, но разве это корректная оценка соединения? Ведь обжимая 2.5 в матрице 6 вы не сильно сжимаете место контакта, и наверняка не настолько плотно чтобы оно стало газонепроницаемым и обеспечивало требуемые параметры на протяжении всего срока службы.

Alexey_Spb написал:
Сообщите пожалуйста ГОСТ на который вы ссылаетесь.

ГОСТ 23469.3-79 естественно. Только это не я на него ссылаюсь, это КВТ .

Alexey_Spb написал:
Вы ведь делаете выводы на основании только оценки усилия на разрыв, но разве это корректная оценка соединения?

Я думаю достаточно корректная. В случае недостаточной глубины пуансона провод просто вырвет из гильзы - именно это происходит в случае опрессовки моножилы 2.5 квадрата в матрице "6". И в этом случае логично предположить, что пятно контакта недостаточно. Другая крайность - передавливание жилы, как это происходит при использовании матрицы "2.5". Обжатие здесь конечно плотное, но остаточная толщина жилы для надежного соединения явно недостаточна.

Все дело в том, что ПК-16(у) не рассчитаны на гильзы ГМЛ (ГОСТ). Так например, стандарт требует одинаковой остаточной толщины соединения в месте опрессовки (2.5 мм) для гильз ГМЛ 2.5 и ГМЛ 4 и логично предположить, что матрицы для этих типоразмеров могут быть одинаковы. Однако КВТ рекомендует жать ГМЛ 4 в матрице "6". Мой эксперимент показал, что и ГМЛ 2.5 следует жать в этой же матрице, что довольно логично, учитывая одинаковый диаметр этих гильз (5 мм).

Но при этом остаточная толщина соединения в матрице "6" (2.9 мм) тоже не соответствует ГОСТ для ГМЛ 2.5/4, поскольку по стандарту должно быть 2.5 мм. Но это лучше чем имеющиеся 1.8 мм в матрице "2.5" ПК-16у. Что собсно и доказано экспериментом.

TAB,
Гениально!
А теперь внимание, вопрос!
Какое усилие на разрыв Вы приложили?
Оно соответствует ГОСТ?

Rumato, а какая разница?
Факт тот, что матрицы ПК-16У ГОСТу не соответствуют. И это реальность, данная нам в измерениях.

TAB написал:
Факт тот, что матрицы ПК-16У ГОСТу не соответствуют.

И это в принципе всё, что нужно знать собирающимся применять опрессовочку точечкой.

Адептам можно не беспокоиться, их гильзочки надёжны, они в своё время сделали правильный выбор, купив самый дешёвый пресс.

А если всё равно ничего ничему не соответствует, почему бы не сэкономить ещё, применив в качестве пресса такое:

Или используя тиски и самодельную матрицу из распиленной гайки. К счастью в ремонт и отделку такие затейники почти не попадают, но в автомастерских и на предприятиях встречаются.

TAB написал:
Rumato, а какая разница?
Факт тот, что матрицы ПК-16У ГОСТу не соответствуют. И это реальность, данная нам в измерениях.

TAB,
Вот именно. Какая разница? Надёжность соединения должен определять исполнитель. Матрицы по Дин, гильзы хрен пойми по чему, нет смысла копаться в документах прошлого века и портить глаза.

Rumato написал:
Надёжность соединения должен определять исполнитель.

Не определять, а обеспечивать, или, на худой конец, гарантировать.

Rumato написал:
Надёжность соединения должен определять исполнитель.

Исполнитель должен брать пресс и соответствующие задаче матрицы и гильзы, и получать гарантированно качественное соединение.

Rumato написал:
Матрицы по Дин, гильзы хрен пойми по чему,

Да ещё и сечение жил через раз заниженное... В этом случае, какие могут быть гарантии?

Rumato написал:
Вот именно. Какая разница?

Разница в том, что исполнитель должен заниматься работой, а не вынужденно тратить время на поиск совместимых гильз и матриц.

strider1978 написал:
Факт тот, что матрицы ПК-16У ГОСТу не соответствуют.

И это в принципе всё, что нужно знать собирающимся применять опрессовочку точечкой.
Адептам можно не беспокоиться, их гильзочки надёжны, они в своё время сделали правильный выбор, купив самый дешёвый пресс.

С шестигранником все еще хуже. С точкой большие допуски заложены изначально, потому и общие гнезда 6-4 возможны, и один инструмент на разные близкие стандарты гильз. Шестигранник требует более точного соответствия матрица-гильза-жила, иначе или недожим, или острый облой, или колхоз типа "сначала обжать матрицей побольше, потом поменьше", как рекомендовал один из КВТшников.

А это уже реалии сегодняшнего дня. Не хотите подбирать инструмент, расходники, кабель? Пайка, сварка, ВАГО.

На днях провел эксперимент на вырывание для соединения 3х1.5.

Испытывал два способа: гильзой ГМЛ 4 и гильзой ГМЛ 6 с набивкой двух дополнительных проводников того же сечения (это соединение рекомендовано для ГМО). Прессовал одной точкой, причем ГМЛ 4 в двух вариантах: пуансоном напротив одиночной жилы и в противоположном направлении. Жилы тянул пучком, стараясь равномерно распределить нагрузку.

Первым развалилось соединение ГМЛ 4 с пуансоном напротив пары жил. Соединение ГМЛ 4 с пуансоном напротив одиночной жилы держалось ненамного лучше. ГМЛ 4 прессовал в матрице "6" ПК-16У, видимо это последствия недостаточного обжатия.

Пять проводов 1.5 (3 + 2 огрызка) в ГМЛ 6 держатся вполне уверенно для того, чтобы прессовать соединение одной точкой. А ГМЛ 4 и ГМЛ 2.5 с клещами ПК-16 следует по возможности избегать.

PS У себя я эти соединения сделал таки ГМЛ 4, но двумя точками. Гильзы-то надо куда-то девать.

Rumato написал:
Пайка, сварка, ВАГО.

более времязатратно, требует набитых пямых рук, пружинки сомнительно неоднозначно.

Как Вам это удается.... я ни разу не смог разорвать свою опрессовку

TAB написал:
рекомендовано для ГМО

?

TAB написал:
Пять проводов 1.5 (3 + 2 огрызка) в ГМЛ 6 держатся вполне уверенно

это как? 7,5мм2 в 6мм2 запихали?

ZooZoo написал:
ГМО

Гильзы медные оконцовочные. Были такие до ГМЛ.

ZooZoo написал:
это как? 7,5мм2 в 6мм2 запихали?

Ну да, для ГМО 6 суммарное сечение проводников как раз 7.5мм2. А диаметры ГМО и ГМЛ совпадают. Дело в том, что у ГМО/ГМЛ номинальное сечение соответствует проводу пятого класса гибкости.

TAB написал:
для ГМО 6 суммарное сечение проводников как раз 7.5мм2. А диаметры ГМО и ГМЛ совпадают. Дело в том, что у ГМО/ГМЛ номинальное сечение соответствует проводу пятого класса гибкости.

дайте ссылки на ваше ГМО (лень искать ), а то вы всех уже запутали. кто производитель?
обжимаете все-таки какие гильзы - ГМО или ГМЛ?
зы. вот ведь вы пишете:
{post:6183433,Пять проводов 1.5 (3 + 2 огрызка) в ГМЛ 6}
причем тут ГМО ??? если пишете, что в ГМЛ 6мм2 впихнули 7,5мм.

ZooZoo написал:
дайте ссылки на ваше ГМО (лень искать )

Потерял я их.
Но ГМО - предок ГМЛ, они выпускались разной длины: как ГМЛ и как половина ГМЛ. Диаметры (внешний и внутренний) такие же. Половинная длина предназначалась для параллельного соединения (как сейчас часто применяют ГМЛ), а полноразмерные - для соединения встык (т.е. для чего ГМЛ предназначены). Для ГМО 6 регламентировано суммарное сечение жил 7.5 мм2, ГМО 10 - 13.0 мм2, ГМО 16 - 20.5 мм2.

ZooZoo написал:
причем тут ГМО ??? если пишете, что в ГМЛ 6мм2 впихнули 7,5мм

Блин, я же сказал: диаметры этих гильз (ГМЛ и ГМО) одинаковые.

TAB написал:
Блин, я же сказал: диаметры этих гильз (ГМЛ и ГМО) одинаковые.

ну так, блин, я же ссылки попросил на размеры и производителя.
ищите, если потеряли . а то как-то легко воспроизводите цифры по памяти, аж завидно.
и какие провода вы в ГМО/ГМЛ запихиваете?

ZooZoo
Да не буду я искать ничего, значащую информацию я для себя записал и вам на блюдечке выложил. Еще раз: длинные ГМО аналогичны ГМЛ. Короткие - в два раза короче.

А пихаю я ВВГ в ГМЛ.

Какое ещ е гмо?

TAB написал:
Да не буду я искать ничего, значащую информацию я для себя записал и вам на блюдечке выложил.

я тем более за вас не буду
да и мне ваше блюдечко по барабану. я привык верить фактам, а не тому, что на заборе написано.
проблем с обжимом гильз ни разу не встречал на практике, это вы здесь на форуме выдумываете то, что не нужно выдумывать.

TAB написал:
пихаю я ВВГ в ГМЛ

5 жил 1.5мм2 в ГМЛ 6мм2? флаг вам в руки!

ZooZoo написал:
я тем более за вас не буду

А я вас и не просил.

ZooZoo написал:
я привык верить фактам, а не тому, что на заборе написано.

Ну так я и привожу в этой теме факты.

ZooZoo написал:
5 жил 1.5мм2 в ГМЛ 6мм2?

И это факт. Можете начинать верить, раз привыкли

ZooZoo написал:
5 жил 1.5мм2 в ГМЛ 6мм2? флаг вам в руки!

Кстати, только позавчера я запихал именно столько жил именно в такую гильзу. Кабель гост.