Пусть, к примеру, прямо перед коллектором - редуктор, который хорошо стабилизирует давление
Этим Вы изменили условия, перевернув задачу "кверху ногами".
на коллекторе оно не меняется при изменении водоразбора.
Ой ли? Только в некоторых частных случаях, но не в общем случае, как Вы пишете. Т.е с точки зрения логики высказывания, Ваши слова - FALSE, но не TRUE
РАВНОГО давления на всех потребителях - не будет
Подтверждаете мои слова.
Но!!! Взаимного влияния потребителей удастся избежать.
Не удасться в реальной схеме. Так как Вы рассматриваете "идеалистичный" частный случай, в котором источник водоснабжения (стояк) имеет бесконечно большой Kv (нулевое КМС и трение) и насос источника водоснабжения имеет бесконечно большую производительность. Также не учитываете гидравлику всех других потребителей-квартир, потери давления при расходе на стояках и других участках трубопровода, начиная от насоса.
Если же схема "растянутая-тройниковая", то на последнюю точку водоразбора может влиять потери давления на предыдущих участках - тоже зависящие от водоразбора на промежуточных точках линии.
Это опять таки "идеализированный" частный случай. В реальном же случае, что в коллекторно-лучевой разводке водоснабжения по квартире, что в тройниковой, один потребитель (точка водоразбора) влияет на остальных потребителей (точки водоразбора).
При достаточной "производительности" (проектной) источника водоснабжения-стояков, и при грамотно выбранных диаметрах трубопроводов, в общем случае коллекторно-лучевая разводка водоснабжения не имеет никаких преимуществ перед тройниковой разводкой. Только в некоторых частных случаях, коллекторно-лучевая разводка может иметь преимущества. При заниженном давлении (относительно проектного, что уже является признаком неисправной домовой системы водоснабжения) и при применении для разводки МП труб с большими заужениями в фитингах. Понятное же дело, что если делать протяженную тройниковую разводку из МП, то при ДУ в фитинге около 8 мм (для МП 16мм), это будет сказываться на повышенном влиянии потребителей начала и конца протяженного тройникового "шлейфа" друг на друга. Но при применении того же ППр, это легко устраняется применением на шаг большего диаметра магистралей по квартире. И будет по факту являться распределенным коллектором.
Думаю, большинство опытных сантехников знают, что, например, в домах с колонками ВПГ, диаметр магистрали (по квартире) трубы ХВС применяли ДУ20 (3/4") от стояка (гребенки) и до колонки ВПГ. А вот трубы к точкам водоразбора (и квартирную магистраль ГВС от колонки) делали трубой ДУ15 (1/2"). И в этом случае труба 3/4" выполняла функции распределенного коллектора.
И, естественно при применении тройниковой разводки нежелательно использовать МП с совершенно ужасными заужениями в тройниках до 8мм! Но это опять же частный случай. А обсуждение шло в ОБЩЕМ случае. Это по-народному звучит, что не нужно сравнивать палец, с кое-чем. 
Подозреваю, что Джамшуты, в эру повального увлечения металлопластиком наваяли кучу квартирных тройниковых систем водоснабжения из металлопластика Ф16мм. Потом возникли из-за этого у людей проблемы, а затем и возник миф, что без коллектора в квартире очень непонтово и некошерно.
Но если вижу, что квартирная система водоснабжения делается из медных или ППр труб, то вынужден сказать как и говорил ранее:
"Применение коллектора - это почти всегда ненужные понты". Просто деньги, выброшенные на ветер.
Что мешает сделать квартирные магистрали медью Ф18 или Ф22мм, а к точкам водоразбора Ф12 или Ф15мм? Или, в случае ППр - магистрали ППр25мм, а к точкам водоразбора ППр20мм (был бы в продаже ППр16мм, его бы хватало за глаза и за уши). С точки зрения гидравлики - это и будет коллектор, только распределенный и который стоит во много раз дешевле, чем компактный и ненужный коллектор.