Присоединяйтесь к сообществу Мастерград

Зарегистрироваться
Регистрация: 09.09.2009 Хмельницкий Сообщений: 3078
#2238865

Alvis написал :
А если бы приварить их или колёсики опорные посавить?

Иногда прижимная сила инструмента полезна - не нужно лишний раз давить на ручки.
Иногда прижимную силу нужно "разгрузить" на опорные колёса - но при этом растут габариты навески.
Я же сейчас хочу разобраться, как правильно использовать эту силу, какая её величина, каким способом можно уменьшить её влияние.

Alvis написал :
А если бы приварить их или колёсики опорные посавить?

После установки на лапы культиватора ползунов (как в окучнике) отказался от двух колес. малые колеса не очень держат заданную глубину на рыхлой почве

Yura2704 написал :
Я же сейчас хочу разобраться, как правильно использовать эту силу, какая её величина, каким способом можно уменьшить её влияние.

ИМХО, если переставить слова так "Я же сейчас хочу разобраться, какая её величина, как правильно использовать эту силу, каким способом можно уменьшить её влияние." и определить величину, то вторая половина предложения получается какая-то неправильная.
Силу надо правильно использовать или уменьшить влияние?
Логично, что лучше правильно использовать. А если учесть, что величина зависит только от плуга и чем лучше плуг, тем меньше величина, остаётся одна задача - правильно её использовать.
А как её правильно использовать?
Только на увеличение сцепления колёс с грунтом.
Тут два выхода.
Нагрузить передок так, чтобы перевес всегда был вперёд. Тогда замучаешься вгонять плуг и разворачиваться.
Установить сзади, вместо горизонтали полевой доски новую точку опоры с меньшим трением, чтобы эта сила действовала только на неё. А это значит, что надо ставить колесо, относительно которого надо делать механизм заглубления плуга.
У меня роль этого колеса будет выполнять адаптер.
Как это получится, учитывая что уже есть ошибки, не знаю.

Регистрация: 09.09.2009 Хмельницкий Сообщений: 3078

Речь шла о силе прижимающей инструмент к земле, и не только с использованием плуга, в двухколёсной схеме МБ.
В системе "МБ+адаптер" всё по другому - реактивная сила от тяги ведущих колёс "замыкается" на колёса адаптера, тем самым разгружая инструмент.

Попробую дать свое объяснение к длинной дискуссии по поводу возможности догрузки МБ плугом.На приведенной мной схеме показано что догружающую силу вызывает крутящий момент возникающий относительно точки максимального сопротивления пласта при вспашке.На эпюре я это схематически показал.И момент этот тем более,чем выше точка приложения тягового усилия.Соответственно,чем глубже вспашка тем больше момент.В конных плугах можно наблюдать как грядиль сгибают максимально к земле чтобы компенсировать это усилие.Лошадь когда тянет плуг создает усилие поднимающее грядиль вверх и таким образом компенсирует этот момент не давая плугу опрокинуться.
В случае с МБ максимальное догружающее усилие возникает когда точка О находится от центра колес на расстоянии равном"А= радиус колеса".В связи с тем что систему плуг-МБ можно считать жесткой то тогда при сохранении расстояния "А"место крепления грядиля значения не имеет.Если жесткое крепление заменить на шарнир то тогда возникающий крутящий момент может оказать сильное влияние на поведение МБ и место крепления будет иметь важное значение.В таком случае идеальное место крепления-ось колес.В нашем случае(с жесткой системой) центр приложения усилий всегда совпадает с центром колес.
Из моих наблюдений.
Когда у меня был старый плуг,при вспашке задернелых участков и резком перепаде плотности грунта случались моменты что догрузка колес возрастала настолько что при возросшем сопротивлении движению колеса не могли пробуксовывать и двигатель глох( двиг ИЖ-Ю5,25 л.с) После изготовления нового плуга такого не наблюдалось.

Регистрация: 12.06.2008 Санкт-Петербург Сообщений: 12049

Виктор К Вы счетаете что в связке мотоблок 2х колесный + плуг есть сила по вектору М ?

2umnyi Возьмите сами промоделируйте.А лучше весной загнав плуг в землю(без МБ) попробуйте тянуть и увидите куда он стремится.

Регистрация: 12.06.2008 Санкт-Петербург Сообщений: 12049

Виктор К написал :
Возьмите сами промоделируйте.

Вот только по этому и спрашиваю вас, что на вижу я силы этой в данной схеме.
Даже если предположить что наползающая земля используя как упор пятку, давит в этом направлении : Во первых там рычаг очень маленьки - от носика лемеха до пятки полевой доски. А во вторых там вектор скорее в противоположную вектору М сторону.(то же вниз, но назад от хода движения)

Не будет у нас ни как плуг пригружать мотоблок, без установки ОПОРНОГО колеса позади плуга! И сам корпус плуга надо ставить практически сразу за колесами мотоблока.

ЗЫ,Пользователи заблудились в вопросе глядя на 4-колесные трактора.....

ЗЫЫ, Все правы по своему У тракторного плуга пятка горизонтальная не нужная вещь, там стоит одна полевая доска вертикально и колесо опорное слева от корпуса. А на мотоблоке упрощенная схема, и вся полезная прижимающая сила от плуга уходит на пятку полевой доски еще и усугубляя за счет трения положение дел, колесам мотоблока там ни чего не достается.
Колесо нам надо в место полевой доски, которое б по борозде за плугом шло....

Регистрация: 12.06.2008 Санкт-Петербург Сообщений: 12049

Кстати вот не правильное расположение опорного колеса - плуг разгружает колеса мотоблока.

Виктор К написал :
.В таком случае идеальное место крепления-ось колес.В нашем случае(с жесткой системой) центр приложения усилий всегда совпадает с центром колес.

Такое предположение дают для трех- четырехколесного трактора. Мб двухколесное тс, и центр усилий не совпадает с вектором тяги плуга. Плуг нужно тянуть под углом вверх, а идеальная тяга мб лежит в горизонтальной плоскости от точки соприкосновения колес с почвой. Если сцепку цепляем где-то выше этой точки (спереди, сзади) - получаем действие реактивной силы мб на навесное. Проверено практически на мб. Для меня это аксиома. Можна эту силу уменьшить установкой сцепки на нижнем уровне брюха, но убрать совсем - нет. И загрузить ведущие колеса без применения доп. колеса не вижу возможным.

umnyi написал :
Колесо нам надо в место полевой доски, которое б по борозде за плугом шло...

было жеско связано с корпусом плуга и регулировка глубины выполнялась обычно винтом.

Yura2704 написал :
Кстати, не идёт у меня из головы Ваш метод доруливания окучниками (читай инструментом), как в ручном варианте - нужно тоже было бы обсудить, но не знаю в какой ветке такой вопрос подымать.

О каком методе говорите?

Yura2704 написал :
Иногда прижимная сила инструмента полезна - не нужно лишний раз давить на ручки.
Иногда прижимную силу нужно "разгрузить" на опорные колёса - но при этом растут габариты навески.
Я же сейчас хочу разобраться, как правильно использовать эту силу, какая её величина, каким способом можно уменьшить её влияние.

Раньше уже говорил и мысль в этом направлении присутствует до сих пор. Лень мешает.
А суть заключается в плавающем вдоль продольной оси пригрузе.
С бороной мне нужно на морду вешать кусок рельсы. Но это как бы стабильная нагрузка и не всегда она нужна одного веса. Если к примеру при весеннем бороновании то можно и без нее первый раз продрать. Следующее боронование уже нужно с противовесом но меньшим чем при бороновании вспаханного участка. Такая ситуация и с окучником. С плугом слава Богу все нормально. Правда пахота вдоль склона требует пригруза передка когда идем в гору ( на склон). Вот и есть мысль противовес одного и того же веса передвигать быстрым способом вдоль оси тем самым меняя нагрузку на агрегатируемое орудие. Рафи сверху своего МТЗ сделал багажник вот по ему и можно передвигать груз

Регистрация: 09.09.2009 Хмельницкий Сообщений: 3078

Мои выводы из опытов:

  • возможно, более правильно говорить "вектор тяги" догружает или разгружает "момент вращения МБ";
  • "величина момента вращения МБ" () зависит от произведения горизонтальной силы тяги на колёсах на радиус колеса и произведения величины "вектора тяги инструмента" на растояние от оси колёс, на котором проходит "вектор тяги". Второе произведение суммируется с первым в случае если вектор тяги проходит выше оси колёс и вычитается из первого - если проходит ниже колёс;
  • прижимная сила действующая на инструмент равна величине "момента вращения МБ" делённой на растояние от инструмента к оси колёс.

Частные выводы:

  • если "вектор тяги инструмента" проходит через ось, тогда прижимная сила инструмента Р легко расчитывается выражением P=FR/L
    где F - сила тяги МБ; R - радиус колеса; L - растояние от оси колёс к инструменту;

ИМХО. Возможно, я в чём-то заблуждаюсь или чего-то не учёл - поправьте, пожалуйста.

Регистрация: 09.09.2009 Хмельницкий Сообщений: 3078

NAP написал :
О каком методе говорите?

Дополнительный руль на инструмент. Одной рукой держим МБ другой доварачиваем инструмент - но это не для плуга .

NAP написал :
А суть заключается в плавающем вдоль продольной оси пригрузе

Да, и я в своих расчетах силы "пригружающей инструмент" не учитывал момент возникающий от смещения центра тяжести МБ от оси колёс. Эта величина легко компенсируется на ноль "правильной" развесовкой, конечно, если в этом есть необходимость.
У меня МБ с высоким центром тяжести, вот мы и используем "смещение центра тяжести МБ" при фрезеровании - постоянно меняя угол наклона МБ.

Alvis написал :
Вот удачьная конструкция плуга Зыкова ,но жаль нигде нету
чертёжей.
Миниатюры

У меня с уралом достался при пахате надо правое колесо железное одивать чтобы не вело но пашет хорошо!!!

2Yura2704 К посту 1719 прикрепил рис, который вчера не пошел. После испытаний не верю что направив вектор ниже оси колес мб можно получить силу, которая поднимет плуг. Просто уменшим прижымную.

umnyi написал :
Вот только по этому и спрашиваю вас, что на вижу я силы этой в данной схеме.

Ну как я понял мы имеем в виду разные силы действующие на плуг.Вы говорите о силе которая возникает от давления земли на плуг и направлена вниз и действует на полевую доску и пятку.Ее действительно можно использовать(как Вы правильно заметили) в схеме с опорным колесом установленным сзади плуга.Догружать ведущие колеса будет тем больше чем далее опорное колесо и ближе плуг к МБ.Главным условием в этой схеме является отсутствие пятки у плуга и полевая доска поднятая над дном борозды для максимальной передачи усилия на ведущие колеса.
Я имею ввиду другую систему сил действующих на плуг.Я о силе которая противодействует движению плуга в горизонтальной плоскости(прямолинейно).Допустим плуг в какой-то момент уперся носиком лемеха в что-то твердое(камень).Какие тогда силы возникают в системе плуг-МБ?Сила давления пласта земли на догрузку в таком случае действовать не будет.Но сохраняется другая система сил.Есть сила тяги МБ которая не находится в одной плоскости с точкой упора плуга(камень).В результате возникает сила стремящаяся сбалансировать систему и действует на точку опору МБ(колеса).
Примитивно можно объяснить так.Возьмем у конного плуга и обрежем грядиль,зацепив прямо за стойку.Пахать в таком случае будет чрезвычайно тяжело(невозможно).Пахарь будет постоянно бороться с этой силой.Что-то подобное можно получить и с МБ если поместить (теоретически) плуг под мотоблок.

yarstep написал :
К посту 1719 прикрепил рис

Так у Вас грядиль получается на шарнире в точке "Н"?

Регистрация: 12.06.2008 Санкт-Петербург Сообщений: 12049

Виктор К Логично все, что Вы пишете. И схема обретает смысл.

А как вы думаете - зачем буржуи на пахотных старых мотоблоках делали такие длинные навески для плуга? Там отрезок О-Р куда больше отрезка А = радиус колеса....

umnyi написал :
А как вы думаете - зачем буржуи на пахотных старых мотоблоках делали такие длинные навески для плуга? Там отрезок О-Р куда больше отрезка А = радиус колеса....

Ну вряд-ли мы сможем воспроизвести их мотивацию.
Я над подобными схемами размышлял еще создавая свой МБ.По моим выводам подобная навеска имеет только два плюса:
1-уменьшение хода рычагов при подъеме плуга;
2-уменьшение влияния неравномерности хода МБ на вспашку.
Короткая навеска имеет более важные преимущества: уменьшение длины захода плуга,увеличение маневренности(особенно на свободной подвеске),более легкая управляемость,уменьшение габаритов(следствие,уменьшение необрабатываемой зоны в тупиках,у заборов).
Делая свою навеску стремился максимально приблизить плуг к МБ,за много лет еще ни разу не пожалел об этом.На своей свободной навеске произвожу вспашку даже по "кругу" для уменьшения свободных перебегов и экономии топлива(если не требуется посадка картофеля под плуг).
Наблюдал вспашку "Зирка 61"на длинной навеске,особых преимуществ не заметил,одни недостатки.
Ну и как Вы относитесь к тому что мой МБ способен оборачивать пласт шириной 32см и глубиной 25см без проблем на среднесуглинистой почве при нормальном увлажнении(можно глубину и больше но тяжеловато,да им не нужно это).